Per celebrare i 25 anni di attività di Etica Sgr, la società di gestione del risparmio del Gruppo Banca Etica, il 4 dicembre 2025 a Roma si è tenuto il convegno “La pace come diritto umano della persona e dei popoli”.

Abbiamo trascritto l’intervento che Susi Snyder, coordinatrice di programma di ICAN (International Campaign to Abolish Nuclear Weapons) e Premio Nobel per la Pace 2017, ha tenuto durante l’evento, affrontando le sfide attuali del disarmo nucleare e mettendo in discussione il mito della deterrenza e le politiche di sicurezza globali. Nel suo discorso, Snyder ha sottolineato l’importanza di considerare il disarmo non solo come un principio morale, ma anche come un investimento concreto per un futuro sicuro e sostenibile, evidenziando il ruolo centrale del Trattato di Proibizione delle Armi Nucleari e della finanza etica nel promuovere questo cambiamento.

Le sue parole sono di slancio per continuare ad impegnarci per la pace attraverso la nostra scelta di finanza etica, consapevoli che insieme possiamo cambiare le cose.

Oggi, il disarmo nucleare sembra un obiettivo più lontano che mai. Eppure, la Campagna ICAN per la messa al bando delle armi nucleari è riuscita a trasformarlo in una questione politica globale. Come possiamo incoraggiare i governi, le istituzioni finanziarie e gli investitori a scegliere il disarmo come un investimento nel futuro — non solo come principio morale, ma come una politica di sicurezza vera?

È chiaro che questi sono giorni oscuri per il disarmo in Europa; è inutile negarlo. In particolare, il disarmo multilaterale e gli accordi sul controllo degli armamenti sono sotto minaccia. Gli Stati parte del Trattato di Non Proliferazione Nucleare non sono riusciti a compiere progressi degni di nota nell’attuazione delle azioni di disarmo concordate in passato; tra Russia e Stati Uniti rimane un solo accordo sul controllo degli armamenti, ed è destinato a scadere l’anno prossimo. Alcuni Paesi europei si stanno ritirando dal Trattato per la messa al bando delle mine e dalla Convenzione sulle munizioni a grappolo. Paesi europei figurano tra coloro che hanno fornito armi a Israele mentre compiva il suo orribile massacro del popolo a Gaza.

Questo quadro cupo spingerebbe alcuni ad arrendersi, suggerendo che non ci sia nulla da fare per il disarmo nucleare nel 2026. Che dovremmo semplicemente aspettare che si presentino condizioni di sicurezza più favorevoli e, nel frattempo, arrenderci all’inevitabile corsa agli armamenti.

Ma non possiamo permetterci di perdere la speranza quando oggi nel mondo ci sono ancora più di 12.000 armi nucleari, e sappiamo che l’uso di una sola di esse avrebbe conseguenze catastrofiche. Non possiamo permetterci di essere così ingenui da credere che una teoria accademica chiamata “deterrenza nucleare” ci terrà al sicuro per sempre da queste armi di distruzione di massa. Gli attivisti per il disarmo nucleare hanno combattuto e ottenuto vittorie nelle peggiori condizioni di sicurezza globale, e possiamo farlo di nuovo.

Abbiamo appena vissuto l’ottantesimo anniversario dei bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki e sappiamo che le armi nucleari hanno già causato danni irreparabili. Abbiamo quindi la responsabilità di porre domande scomode e di sfidare i presupposti della deterrenza nucleare.

La deterrenza è un’ipotesi che poggia sulla convinzione che, nella nebbia della guerra, i decisori agiranno in modo razionale. Ma sappiamo che questo è falso; sappiamo che può fallire e sappiamo cosa accadrebbe in quel caso. La deterrenza nucleare è una teoria indimostrabile che formula ipotesi ingenue sul comportamento umano e si basa sulla disponibilità e sulla costante minaccia di usare armi nucleari. Non può essere distinta dalla coercizione, dal ricatto o dalla sottomissione forzata, perché tutte queste dinamiche si basano sulla minaccia dell’uso nucleare. E se siamo disposti a usare le armi nucleari — sapendo che in cambio verrebbero usate contro di noi — di quale sicurezza stiamo parlando?

Tuttavia, coloro che traggono profitto dal mantenimento delle armi nucleari — per il senso di onnipotenza che permette loro di agire impunemente, o per il denaro contante che finisce nelle loro tasche — stanno alzando sempre più la loro voce per opporsi alla crescente ondata di opposizione alle armi nucleari.

Il percorso verso l’eliminazione delle armi nucleari richiede lo smantellamento del mito della deterrenza. Questo è ciò che il Trattato delle Nazioni Unite sulla Proibizione delle Armi Nucleari (TPNW) e il movimento globale che lo circonda hanno il potenziale di raggiungere. Il sostegno internazionale al Trattato sta crescendo e una maggioranza globale di Paesi lo ha ora firmato o ratificato.

Il Trattato di Proibizione ha spezzato il dominio che gli Stati dotati di armi nucleari e la loro pericolosa e fuorviante dottrina della deterrenza avevano sul dibattito pubblico. Ha portato almeno due aziende a interrompere il loro coinvolgimento nella produzione e nello sviluppo di armi nucleari, ed è citato da istituzioni finanziarie che gestiscono nell’insieme oltre 4.700 miliardi di dollari in asset, le quali rifiutano categoricamente ogni coinvolgimento nell’industria delle armi nucleari.

La Campagna ICAN, con l’aiuto di partner come Etica sgr, sta dimostrando che l’alternativa — in cui le armi nucleari sono fuori discussione — non è solo possibile, ma è l’unica via da seguire.

L’ultimo rapporto ICAN mostra che nel 2024 le 22 principali aziende coinvolte nei programmi nucleari hanno guadagnato oltre 43 miliardi di dollari, e molte di esse hanno intensificato la loro lobby politica. I governi, specialmente in Europa, stanno stanziando budget massicci per la difesa, e naturalmente ogni Paese ha la responsabilità della sicurezza dei propri cittadini. Data la situazione attuale, quali alternative esistono per costruire una sicurezza sostenibile?

Ci sono due cose che vengono in mente quando pensiamo alle alternative:

Ricordare cosa stiamo difendendo. Stiamo difendendo una società che è stata in grado di prosperare, crescere e sostenere l’istruzione, i diritti umani, il benessere sociale e i bisogni umani fondamentali. Abbiamo creato quella società costruendo un sistema di norme e leggi;
se le abbandoniamo semplicemente perché abbiamo paura (in alcuni casi giustamente), cosa stiamo difendendo in realtà?

Se tutti i nostri paesi spostano i bilanci per spendere il 5% del PIL in armi, cosa stiamo tagliando per poterlo fare? Cosa significa per i sistemi educativi, che iniziano già a costare di più e a pesare sui giovani? Stiamo ipotecando il loro futuro per mettere soldi nelle tasche degli azionisti di Leonardo o Lockheed Martin. Che messaggio inviamo a questi giovani quando permettiamo che ciò accada?

Cosa significa spostare gli investimenti sul riarmo per i sistemi sanitari? La pandemia di pochi anni fa ci ha mostrato quanto velocemente i sistemi possano crollare e quanto siano essenziali per tutto. In che modo l’investimento in tecnologie belliche — specialmente bombe grandi, ottuse e goffe come le armi nucleari — rende le persone sicure, quando siamo a un solo starnuto di distanza dalla prossima pandemia globale?

Dobbiamo rafforzare — non abbandonare — il sistema di leggi e norme che ci ha permesso di prosperare. In questo momento, chi fa profitti con gli strumenti di guerra vuole farci credere che le armi siano l’unica soluzione, ma non è vero. Può sembrare ingenuo, ma nel 1928 i governi misero fuori legge la guerra. Il Patto di Parigi rese illegale invadere un altro paese per sottrarne il territorio. Sembra folle, vero?

Eppure… nel loro libro The Internationalists, Oona Hathaway e Scott Shapiro mostrano come la quantità di territorio acquisita con successo tramite annessione forzata sia stata solo del 6% rispetto ai 100 anni precedenti. Un calo massiccio dovuto alla crescita del diritto internazionale, come il Patto di Parigi.

Abbiamo visto i protocolli di Ginevra ampliarsi fino a proibire ed eliminare quasi tutte le armi biologiche e chimiche nel mondo. Esistono ancora dei rischi e dobbiamo rimanere vigilanti, ma il pensiero di acquisire o usare queste armi è oggi considerato abominevole.

Ora, le armi nucleari stanno seguendo la stessa strada. Perché ne conosciamo gli orrori: ricordiamo i bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki nel 1945, ma oltre a ciò, non potremo mai dimenticare le tragedie dei bambini nati senza ossa a causa dei test nucleari nel Pacifico. Quella consapevolezza ha portato al trattato di proibizione della proliferazione delle armi nucleari, e sappiamo che sta avendo un impatto.

Il Trattato ha fornito lo spazio per un più ampio inquadramento della sicurezza: non “contano” solo gli Stati che hanno armi nucleari. Il Trattato è inclusivo e considera le questioni di genere, geografia e generazione. Riconosce il ruolo potente della comunità finanziaria nel porre fine alle minacce nucleari e nel ridurne i rischi. Negli anni ha ampliato la sua forza condannando le minacce nucleari e costringendo sistematicamente a ritirarle.

E ha il sostegno di metà dei paesi del mondo. Coloro che non lo sostengono devono giustificare la propria posizione, e quando viene chiesto loro perché ritengano utili le armi nucleari, la loro risposta basata sulla deterrenza nucleare inizia a cadere a pezzi.

“Prima ti deridono, poi ti ignorano, poi ti combattono e poi vinci”

Ci stanno combattendo ora, ed è il momento in cui dobbiamo rimanere forti. Sappiamo che l’investimento in aziende che producono armi nucleari è solo una scusa per speculare sulla guerra. Sappiamo che i rendimenti finanziari di queste aziende possono sembrare alti in questo momento, ma che stanno anche usando il capitale per il riacquisto di azioni proprie e per gonfiare i prezzi. Sappiamo che il clima può cambiare rapidamente e quando — non “se”, ma “quando” — si giungerà a una soluzione negoziata per la guerra in Ucraina, una nuova architettura di sicurezza farà sgretolare tutti i loro recenti contratti.

Dobbiamo iniziare a pensare e a progettare una struttura di sicurezza riformata per l’Europa, e forse dobbiamo farlo a piccoli passi. Dobbiamo ricostruire la nostra fiducia nel potere della diplomazia guardando, più vicino casa, ai benefici che abbiamo già ottenuto.

Non possiamo lasciare che un singolo attore malvagio possa distruggere un sistema di leggi, norme e istituzioni che è stato sviluppato con cura e diligenza negli anni e che ha salvato innumerevoli vite, proprio come un singolo omicida non significa che le leggi che proibiscono l’omicidio non siano più utili. Dobbiamo pensare in grande e non avere paura.

In definitiva, dovremmo investire e concentrarci su ciò che stiamo cercando di proteggere: un futuro sostenibile, una società sana e vibrante dove l’arte e la cultura possano prosperare. Dobbiamo ricordare a noi stessi che il sistema di leggi, norme e istituzioni internazionali che abbiamo costruito negli ultimi decenni ha reso possibile questa società, quindi dobbiamo proteggerlo e rafforzarlo. Resistiamo o cadiamo in base alla forza del sistema che difendiamo — ed è nostra responsabilità comune sostenerlo oggi.

Photo credits: Etica Sgr